[von Andreas Ullrich]
Eben gerade hat mir ein lieber Mensch den Kopf gewaschen und gesagt, ich solle doch nicht so auf den freiheitlichen Kollegen ‘rumhacken: lieber die ‘richtig Bösen’ attakieren als die nur ein klitzekleinwenig ‘Bösen’ …
Ich nehme mir das jetzt mal (kurzzeitig) zu Herzen (mein Kopf tickt eh anders) und formuliere wie folgt:
Eine der klügsten Formulierungen, die ich in letzter Zeit gelesen habe, fand ich auf FDOG (Michael Holmes) (about Slobodan Milosevic): “Nun ja, meine Logik war die eines jungen wütenden Mannes: Wenn “das postfaschistische Deutschland zum dritten Mal in diesem Jahrhundert Krieg auf dem Balkan führt”, müssen seine Gegner Antifaschisten sein. Irgendwie und halbwegs jedenfalls.
Na schön, es ist mir etwas peinlich und ich bin froh, dass ich keinerlei Macht hatte damals.”
Genaus DAS ist es: sich im Kleinen, Privaten irren, ist menschlich und entschuldbar. Die einfache Frage: wem habe ich mit meinem Irrtum geschadet? Habe ich Menschen umgebracht? Umbringen lassen? Gequält? Behindert? Was hat meine kleine, private Veranstaltung bewirkt?
SO ist ein Irrtum erträglich. Nur: wenn hinter diesem Irrtum eine mächtige Politik (Ideologie, Militärmacht, stets erneuerbare Finanzkraft, arrogant-moralische Unbedenklichkeit, Grausamkeit, Machtgeilheit) steht, wenn ein im Privaten höchstens peinliches Statement armierte Arme hat, zwangsfinanzierte Beine, ideologisch-eiserne Lungen und knallharte Machtwaden? Was dann? Dann (zumindest) ist es nicht mehr möglich, nach Jahren der Quälerei munter mit den Schultern zu zucken und zu formulieren: ICH BIN FROH, DASS ICH KEINERLEI MACHT HATTE DAMALS.
Keine Macht für niemanden! Ein anarchistischer Ansatz auf FDOG! Mein Herz quillt (über) – und mein (dröger) Verstand mahnt: SO haben die das sicher nicht gemeint …
Also so ganz hat’s nicht geklappt mit der Loberei – aber der Ansatz iss doch echt akzeptabel, oder? Und üben werde ich immer weiter damit (wenn denn mal eine Formulierung mich so richtig begeistert).
Drucken
Versenden
Comments 5
Sehr schön.
Und es ist halt doch so, daß die Quantität (hier der Macht) Ihre Qualität hat.
Posted 17 Okt 2005 at 20:15 ¶Ich würde eher sagen: Qualität ist ein subjektives Bekenntnis, Quantität eine objektive Gegebenheit. Und wehe, wenn dann Quantität in Qualität ‘umschlägt’ …
Posted 17 Okt 2005 at 20:52 ¶Das ist wohl richtig. Ich meinte allerdings Qualität weniger im Verständnis von (subjektivem) Wert, sondern wortwörtlich als Beschaffenheit, die objektiv ist. Das Phänomen ist nicht bloß, daß Quantität in Qualität umschlägt/umschlagen kann, sondern, daß ein und derselbe Betrachtungsgegenstand bei unterschiedlicher Menge (desselben) eine unterschiedliche Beschaffenheit hat.
Ob das mathematisch abbildbar ist, weiß ich nicht. Ich finde, daß das Beispiel das von mir beschriebene Phänomen aber belegt. Vielleicht ist es nur ein soziologisches Phänomen, aber ich kann mir vorstellen, daß es auch ein physikalisches sein kann.
Posted 17 Okt 2005 at 22:40 ¶Wenn ich, sehr zum Leidwesen der dann Anwesenden, in meine Motzorgien verfalle über die Fehler unserer Zeitenossen (in Punkto jeden nicht so leben lassen zu wollen, wie es ihm beliebt), so wird mir immer abwehrend angeraten, doch einfach in die Politik zu gehen. Beschweren sei einfach, besser machen, das sei das Gebot.
Also: Prinzipiell wir das Prinzip des Nichteinmischenwollenkosteesauchdaseigeneglück keinen Millimeter verstanden.
Posted 18 Okt 2005 at 00:44 ¶Diesen Vorwurf und diese Empfehlung kenne ich zur Genüge.
Aber “die Politik” ist nun einmal kein Marktplatz für Meinungen (da wäre bloßes Einmischen ja o.k.), sondern der Vorhof von Gesetzen und Bevormundung.
Für einen Meinungsaustausch reicht die Presse.
Posted 18 Okt 2005 at 09:35 ¶Und besser machen heißt in diesem Fall, eben nicht alles für alle zu regeln, sondern jeder regelt seines selber. Gerade dafür bedarf es aber der Abwesenheit von Politik.